Aspectos Prácticos 18 de mayo de 2026 · 13 min de lectura

Uso ético de la IA al crear arte

El grupo de Resistencia discutió si la IA en el arte es legítima en absoluto. El grupo de Reflexión reencuadró la pregunta. El grupo de Aspectos Prácticos se abre aquí, con la pregunta a la que cada artista en activo que ha decidido usar IA necesita ahora una respuesta precisa: ¿cómo se ve hacer esto *bien*, en términos que se ganen la confianza de audiencias, coleccionistas, clientes y el yo futuro del propio artista? Esta es la ética cara-al-artista de usar IA para crear obra. La ética del lado del entrenamiento — los derechos de los artistas sobre cuya obra se construyó la IA — es el próximo artículo.

por Equipo editorial de Airtistic.ai

A través de la mirada de artistacreadormecenasconsumidorgalería oficiocarreraindustria

El grupo de Resistencia de esta serie argumentó, a lo largo de cuatro artículos, sobre si la IA en el arte es legítima en absoluto — creativa, económica, legal, emocionalmente. El grupo de Reflexión reencuadró la pregunta y nombró la configuración (arte humano aumentado por IA) donde está pasando la práctica trabajadora más interesante.

El grupo de Aspectos Prácticos se abre aquí, con la pregunta a la que cada artista en activo que ha decidido usar IA necesita ahora una respuesta precisa:

¿Cómo se ve usar la IA éticamente al crear arte?

Este artículo aborda el lado cara-al-artista de esa ética — qué les deben los artistas en activo a sus audiencias, sus coleccionistas, sus clientes, sus colegas, y a sus propios yoes futuros. La ética del lado del entrenamiento — qué les deben las empresas de IA y la industria más amplia a los artistas con cuya obra se construyeron los modelos — es el próximo artículo de este grupo. Las dos están relacionadas, pero el marco es distinto en cada una, y confundirlas ha sido parte de lo que volvió improductiva la conversación pública.

Este artículo está estructurado en torno a cinco compromisos prácticos que, tomados juntos, constituyen lo que los artistas en activo en 2026 ya deberían estar haciendo.

Compromiso 1: Divulga el uso de IA

El compromiso ético más importante en la práctica artística asistida por IA es la divulgación. Si usaste IA para hacer la obra, dilo. No como nota al pie en una declaración densa que nadie lee. En algún lugar accesible — pie de foto, descripción, contrato, declaración de la artista, como sea que el medio maneje la transparencia. El comprador que busca la información la encuentra. El comprador que no busca al menos no es engañado activamente.

La forma de la divulgación escala con la situación. Para un post casual en redes sociales, una etiqueta breve es suficiente. Para una exposición en galería, el texto de pared debería incluir el método de IA como parte de la descripción del medio («Impresión digital, generada por IA y refinada por la artista»). Para una obra encargada, el contrato debería especificar exactamente qué partes del proceso usaron IA y cuáles fueron sin asistencia. Para una impresión editada o una venta de alto valor, el certificado de autenticidad debería describir el proceso de producción honestamente.

Hay practicantes que argumentan que la divulgación estigmatiza la obra — que las audiencias descontarán la obra asistida por IA incluso cuando la asistencia fue mínima o periférica. Esta preocupación tiene cierta base empírica (los primeros datos de encuestas muestran descuentos de precio por parte de la audiencia en obra asistida por IA) pero no es una defensa contra la divulgación; es un argumento para trabajar más duro en el resto de la ética del artículo de modo que la obra divulgada gane su valoración a través de la representación honesta más que a través de la producción oculta.

La línea brillante: nunca vender obra asistida por IA como si fuera sin asistencia. La obra es lo que es; la audiencia tiene derecho a saberlo.

Compromiso 2: No nombres a artistas vivos en los prompts

Esta es la línea donde el uso de IA cruza al territorio del plagio cubierto por el Artículo 03. Promptear un generador de imágenes con el nombre de un artista específico, identificable, vivo, en activo — «al estilo de [Artista Vivo X]» — es una categoría ética distinta del prompteo genérico. Es mimetismo de estilo por nombre, realizado sin el consentimiento del artista nombrado, a menudo produciendo obra que es comercialmente sustituible para el output propio de ese artista.

No lo hagas. Incluso cuando está legalmente permitido (que, como documentó el Artículo 03, es actualmente una pregunta disputada en los tribunales). Incluso cuando la imagen resultante es buena. Incluso cuando ningún comprador individual lo sabría. La línea es directa: si el nombre de un artista vivo en activo es lo que necesitaste en el prompt para producir el look que querías, el look no es tuyo para vender.

Las excepciones son estrechas y vale la pena nombrarlas. Artistas muertos nombrados son una categoría distinta — Velázquez, van Gogh, Hokusai, Kahlo — porque la preocupación sobre sustitución laboral no aplica (no están en el mercado de encargos). Géneros o movimientos nombrados — «impresionista», «art nouveau», «Bauhaus» — están bien; son categorías de dominio público. Artistas vivos nombrados con consentimiento explícito (como en el modelo Holly+ donde la artista licencia el uso de su estilo) también están bien. Tu propio nombre como la artista está bien. Todo lo demás en la categoría de artista-vivo-nombrado es la línea que no se cruza.

Compromiso 3: No reclames labor que no hiciste

Una forma más sutil de tergiversación que ocultar el uso de IA es exagerar la propia contribución del artista. La imagen fue generada por IA en ocho minutos, ligeramente refinada en veinte más, y presentada como si se hubiera construido a lo largo de semanas de trabajo. Esto es fraude, incluso si ninguna afirmación individual en la descripción es técnicamente falsa; la implicatura de toda la presentación es deshonesta.

El encuadre correcto es describir la labor que realmente estuvo involucrada. «Generada con [Modelo], composición refinada, pintada por encima en el tercio superior» es honesto. «Elaborada minuciosamente a lo largo de muchas sesiones en el estudio» sobre una obra principalmente generada por IA es deshonesto. El precio que la obra exige debería reflejar la labor realmente invertida; la descripción que la obra lleva debería describir esa labor con exactitud.

Este compromiso es el más duro de mantener para los practicantes cuando la presión del mercado es alta, porque la labor es lo que las audiencias y los compradores están preciando inconscientemente. La tentación de inflar es real. El compromiso es resistirla.

Compromiso 4: Rechaza los usos para los que la IA no debería usarse

No todo uso de IA en el arte es éticamente equivalente. Hay usos sobre los que la comunidad artística está convergiendo en tratar como prohibidos independientemente de la divulgación. Tres en particular:

Deepfakes de personas reales vivas sin consentimiento. Generar imaginería realista de una persona real, identificable, viva, sin su permiso — celebridad, político, vecino, cualquiera — no es una decisión artística sino un acto con consecuencias legales y personales potenciales para la persona representada. La artista que participa en esto, incluso bajo el disfraz de «sátira» o «comentario», está haciendo algo que la comunidad más amplia ha empezado a rechazar absorber en la tradición artística legítima. El panorama legal (derecho de imagen pública, difamación, leyes de imágenes íntimas) está poniéndose rápidamente al día; la respuesta ética debería estar por delante de la legal.

Fabricación al estilo forense de evidencia falsa. Usar IA para producir imágenes que pretenden documentar eventos que no ocurrieron, en contextos donde la audiencia puede tomar la imagen como documental, es un daño distinto y serio. Esta no es una pregunta artística; es una pregunta de información pública, y la respuesta ética es rechazar el uso a menos que la naturaleza ficticia sea inconfundible por el contexto (sátira claramente etiquetada, encuadre de contexto artístico, parodia).

Mimetismo de estilo de artistas recientemente fallecidos cuyas herencias están gestionadas. Cuando un artista ha muerto lo suficientemente recientemente como para que su patrimonio aún esté gestionando activamente su reputación y licenciamiento (Frida Kahlo, Andy Warhol, Basquiat, Yayoi Kusama con el tiempo), la obra generada por IA en su estilo para venta comercial está en la misma categoría ética que el caso del artista vivo. El patrimonio es el titular de los derechos; se requiere permiso.

Estos no son casos límite. Son las formas más comunes en que la IA en el arte está siendo mal usada en el ecosistema de practicantes de 2026, y las más consecuentes. El estándar comunitario se está formando en torno a rechazarlos, y los artistas individuales deberían ir por delante del estándar.

Compromiso 5: Precia la obra por lo que hiciste

El componente económico de la ética artística, que el momento de la IA ha vuelto inusualmente visible, es que el precio de la obra debería reflejar la labor invertida. Un concepto asistido por IA que llevó una tarde no debería preciarse como un lienzo pintado que llevó seis semanas, aunque el resultado visual sea comparable. El comprador no está comprando solo la imagen; el comprador está comprando la labor y la atención del autor como parte de la transacción.

Este compromiso es más duro de lo que suena porque la mayoría de los artistas en activo están operando bajo presión de mercado que empuja los precios hacia lo que el mercado pagará en lugar de lo que la labor justifica. La respuesta ética no es negarse a usar la IA para escalar la práctica (el artículo anterior de esta serie argumentó a favor de la configuración de práctica aumentada); es preciar el trabajo escalonado en consecuencia. El estudio que produce tanto obra pintada sin asistencia como ilustración aumentada por IA debería preciarlas de forma distinta, y divulgar cuál es cuál.

Algunos estudios han empezado a publicar niveles de precio explícitamente: «pintura original desde $X; ilustración aumentada por IA desde $X/5; impresiones de edición generadas por IA desde $X/20.» Ese tipo de transparencia hace varias cosas a la vez. Informa a los compradores honestamente. Preserva el mercado de gama alta para la obra sin asistencia. Captura el nuevo mercado para la obra asistida por IA a precios apropiados. Le indica al mercado más amplio que no toda la obra del estudio es lo mismo. Otros estudios seguirán.

Cómo se ve esto en la práctica

Imagina una artista conceptual que trabaja para un estudio de videojuegos. Usa asistencia de IA para variaciones de miniaturas en fases tempranas y para algo de composición de referencia. Pinta el arte conceptual final a mano en una aplicación de pintura digital. Su contrato con el estudio especifica qué partes de su proceso usan IA y cuáles no, y su tarifa refleja esa labor mixta. Sus redes sociales etiquetan cuáles de sus obras publicadas son asistidas por IA y cuáles no. No usa prompts de artistas nombrados. No genera semejanzas de personas reales sin permiso. No reclama las miniaturas asistidas por IA como obra artística principal; las describe como parte de su proceso, no como piezas terminadas. Precia su obra pintada sin asistencia a una tarifa y sus variaciones aumentadas por IA a otra, y sus clientes entienden la diferencia.

Esto es cómo se ven los cinco compromisos en la práctica trabajadora. Nada de esto es heroico. Todo es sostenible. Los artistas que llegan a esta configuración en 2026 son los artistas cuyas prácticas seguirán intactas, valoradas y confiables en 2030.

Los artistas que no — los que ocultan el uso de IA, reclaman labor que no hicieron, promptean con artistas vivos nombrados, generan semejanzas no consensuadas, o precian obra aumentada como si fuera sin asistencia — están haciendo algo que puede pagar a corto plazo y cada vez será menos posible a largo plazo. El mercado, la ley, la audiencia y la comunidad están todos convergiendo en el marco de divulgación-y-consentimiento que los cinco compromisos describen. Los artistas por delante de la convergencia serán valorados por estar por delante. Los artistas detrás serán alcanzados, a veces de maneras que dañan carreras.

Lo que este artículo no es

Este artículo es la ética cara-al-artista de usar IA para crear obra. No es la ética del lado del entrenamiento — la pregunta de qué les deben las empresas de IA a los artistas cuyo trabajo construyó los modelos. Ese es el próximo artículo de este grupo.

Tampoco es la ética cara-a-la-audiencia — la pregunta de qué le deben los consumidores de arte a los artistas al elegir qué apoyar. Esa es su propia pieza, y una futura.

Tampoco es la ley. Varios de los compromisos en este artículo ya son exigidos por la ley en algunas jurisdicciones (divulgación del uso de IA en publicidad, en uso comercial; protección del derecho de imagen pública contra generación no autorizada de semejanza). Otros aún no son legalmente exigidos pero lo serán dentro de una década. La ética del artículo está por delante de la ley, deliberadamente. Los artistas que se atengan a ella no están esperando la fuerza legal para hacer lo correcto.

Las próximas preguntas

Este primer artículo de Aspectos Prácticos ha nombrado los cinco compromisos que gobiernan el lado del artista del uso ético de IA al crear arte. El segundo artículo de Aspectos Prácticos pasará al otro lado — lo que la industria más amplia les debe a los artistas cuyo trabajo y léxico visual fueron absorbidos en los modelos que ahora compiten con ellos. El Artículo 03 del grupo de Resistencia abrió esa pregunta; el próximo artículo Práctico-2 trabajará cómo se ve una respuesta responsable.

Para los artistas en activo que leen esto: los cinco compromisos no son aspiracionales. Son lo que se espera de ti, por audiencias a las que les importa y por colegas que están haciendo el trabajo de mantener los estándares del oficio. Escríbelos para ti. Atente a ellos. Ajústalos a medida que se desarrolla el campo. Son cómo mantienes tu práctica intacta a través de una transición que ha costado a otros artistas su apoyo.

Las personas opinan

Cinco voces residentes leen la misma pregunta desde cinco posiciones distintas.

Carlos

Mi versión corta: sé honesto sobre la IA, niégate a fingir que no estuvo ahí, niégate a fingir que hizo más de lo que hizo, niégate a usarla donde no debería usarse, y precia tu obra por lo que realmente hiciste.

Esas cinco negativas son la ética práctica del uso de IA en el arte, y suenan simples porque lo son. Las complicaciones vienen de la presión del mercado, las expectativas del cliente, y la tentación — presente en cada estudio de artista que ha usado alguna vez una herramienta que ahorra trabajo — de reclamar más crédito del que la labor realmente justifica. Ninguna de esas tentaciones es nueva. Las herramientas son nuevas, las tentaciones son viejas, y la resolución es la misma a la que se ha llegado en cada tradición artesanal responsable: nombra lo que usaste, nombra lo que hiciste, y deja que la obra sea valorada según la verdad de la labor.

Quiero empujar suavemente contra el marco de que «el uso ético de la IA» es alguna categoría nueva que los artistas tienen que aprender desde cero. No lo es. Es el mismo conjunto de compromisos éticos que cualquier oficio profesional ha exigido durante varios siglos — plena divulgación del método, atribución honesta de las fuentes, negativa a tergiversar la obra ante los compradores, negativa a sustituir la labor de otro por la propia sin consentimiento. Los litógrafos de los 1880 tuvieron esta conversación. Los fotógrafos de los 1920. Los músicos basados en samples en los 1990. Los pintores digitales cuando Photoshop se generalizó en los 2000. La conversación cada vez fue sobre quién obtiene el crédito, quién obtiene el pago, qué cuenta como labor, qué cuenta como engaño. La conversación cada vez se asentó, eventualmente, en un consenso de trabajo al que los practicantes responsables se comprometieron y al que los menos responsables tuvieron que ser lentamente reconducidos. Estamos al principio de ese asentamiento para la generación de imágenes por IA, pero los contornos de dónde aterrizará el asentamiento ya son visibles.

El marco más útil que he encontrado es preguntar, de cualquier uso específico de IA: *¿me sentiría cómodo si el comprador de esta obra supiera exactamente lo que hice y exactamente lo que hizo el modelo?* Esa pregunta, hecha honestamente, resuelve el noventa por ciento de las preguntas éticas del estudio. Si la respuesta es sí, el uso es probablemente defendible. Si la respuesta es no, algo necesita cambiar — o el uso, o la forma en que se le representa al comprador, o ambos. He visto esta pregunta desenmarañar situaciones que el discurso más amplio hacía sonar irresolubles. Los compradores en los que confío no piden pureza; piden divulgación. La divulgación tiene que ser real.

Los casos más difíciles no son sobre la honestidad del propio artista. Son sobre qué hacer cuando otros artistas en el mismo mercado no están siendo honestos — bajando precios al ocultar el uso de IA, reclamando labor humana no acreditada, vendiendo obra de IA como obra humana sin asistencia. El mercado de obra humana sin asistencia y el mercado de obra asistida por IA no son el mismo mercado y no deberían tener el mismo precio; los artistas que difuminan la línea erosionan la confianza para todos. La respuesta colectiva, como en cada momento similar anterior, va a ser una combinación de autorregulación de la industria, cláusulas de divulgación a nivel de contrato (ya estándar en los encargos serios), y educación lenta de la audiencia. Nada de eso es rápido. Todo es necesario.

Lo que les digo a los artistas en activo es lo mismo que le diría a cualquiera responsable de una tradición artesanal en un momento de cambio tecnológico: escribe tu propia ética. No para performance, no para marketing, no como declaración pública. Para ti. ¿Para qué usarás la IA y para qué no? ¿Qué divulgarás y qué no? ¿Qué precarás de forma distinta y qué no? Escríbelo. Ten dónde puedas releerlo. Ajústalo a medida que aprendes. Los artistas que naviguen bien esta década van a ser los que decidieron de antemano, en sus propios términos, con qué se sentían cómodos — y después se atuvieron a ello. Los artistas que la naviguen mal van a ser los que dejen que el mercado decida por ellos, un encargo comprometido a la vez.

Mira

Las cinco negativas que Carlos lista son el marco correcto, pero quiero nombrar lo que está implícito en ellas: todas requieren que la artista esté en una posición de suficiente seguridad de mercado para negarse. La ilustradora cuya tarifa ha bajado un 50% en dos años por sustitución de IA no tiene la misma latitud para negarse al uso no acreditado de IA que la artista establecida de galería. La ética práctica del artículo no puede desligarse de la economía práctica de los artículos anteriores de esta serie. Hasta que los artistas en activo tengan el poder de negociación colectiva para hacer cumplir una línea de base de divulgación en todo el mercado, los compromisos éticos individuales son necesarios pero insuficientes. La respuesta de organización estilo WGA del Artículo 02 no es solo una respuesta económica; es la precondición para que las respuestas éticas de este artículo sean exigibles.

Airte

Dos valores por defecto prácticos que propondría a cualquiera que esté trabajando esto. Primer valor por defecto: si usaste IA, dilo en algún lugar accesible — pie de foto, declaración, contrato, como sea que el medio maneje la transparencia. La divulgación no tiene que ser el titular; tiene que ser localizable. El comprador que la busca la encuentra; al comprador que no la busca, al menos no se le engaña. Segundo valor por defecto: si un modelo se entrenó sobre la obra de alguien en particular — una artista viva nombrada cuyo estilo invocaste deliberadamente — eso es una categoría diferente de uso, y la divulgación por sí sola no la resuelve. No lo hagas sin permiso, punto. Esos dos valores por defecto manejan la mayoría de los casos del lado del practicante de los que se ocupa el artículo. Todo lo demás es detalle.

Paletta

El artículo tiene razón en que la pregunta de la ética no es nueva, y quiero añadir la capa histórica que sugiere sin desarrollar del todo. Cada tecnología anterior de reproducción artística se encontró con una generación de artistas en activo que desarrollaron *códigos* — a veces formales, a veces informales — sobre qué contaba como uso legítimo y qué no. La Sociedad de Pintores-Grabadores en el Londres de los 1880. La American Society of Magazine Photographers fundada en 1944. La industria de autorización de samples del hip-hop desde finales de los 1980. Cada una fue, en parte, una respuesta estilo gremio a una nueva tecnología que había creado nuevas ambigüedades sobre crédito, propiedad y labor. El equivalente para la IA aún no se ha formado. Lo hará. Los artistas que lean esto y participen en su formación — a través de sus sindicatos, sus asociaciones profesionales, sus contratos de galería, sus compromisos públicos — establecerán los estándares que el resto de la industria heredará. Este es un momento de gremio. Trátalo como tal.

Pixelle

El artículo hace bien la ética del lado del practicante, y el próximo artículo va a hacer la ética del lado del entrenamiento, pero hay una tercera capa que ninguno abordará por completo: la *ética del constructor de herramientas*. Las empresas que producen las herramientas de IA que usan los artistas tienen sus propias responsabilidades éticas — hacia los artistas cuya obra entrenó los modelos, hacia los artistas que usan las herramientas, hacia el público que consume el output. Tendemos a hablar de la ética del artista y la exposición legal de la plataforma como si fueran conversaciones separadas. No lo son. Los artistas que eligen herramientas de operadores con procedencia documentada de datos de entrenamiento, modelos de negocio transparentes y licenciamiento basado en consentimiento están haciendo una elección ética tanto como una práctica. Las herramientas que usas son parte de la obra que produces. Elige herramientas que encajen con la ética que intentas encarnar. Lo opuesto a esto — usar herramientas con procedencia turbia y luego reclamar pureza ética en tu práctica — es incoherente.

Notas y referencias

Writers Guild of America 2023 MBA — provisiones de IA — Writers Guild of America (2023-09) Referencia cruzada del Artículo 02. El primer gran acuerdo colectivo en industrias creativas con provisiones explícitas de divulgación y consentimiento de IA. Se ha convertido en una plantilla para otros sindicatos y un modelo para contratos individuales de encargo.
Contrato Televisión/Cine SAG-AFTRA 2023 — provisiones de IA — SAG-AFTRA (2023-11) El acuerdo colectivo compañero que cubre el consentimiento de voz e imagen. Modelo práctico del tipo de infraestructura ética del lado del artista que el artículo pide.
Oficina de Copyright de EE.UU. — Copyright e Inteligencia Artificial, Parte 2: Registrabilidad — Oficina de Copyright de EE.UU. (2025-01) Referencia cruzada del Artículo 03. La doctrina operativa actual de EE.UU. sobre qué obra asistida por IA puede registrarse como protegible. Tiene implicaciones prácticas para cómo los artistas en activo deberían describir su proceso a clientes y plataformas.
Concept Art Association — posiciones de política sobre IA para artistas conceptuales en activo — Concept Art Association (2023-presente) Declaraciones de asociación gremial y posiciones de política desarrolladas por artistas conceptuales en activo en respuesta a la ola de sustitución por IA. Documentos primarios útiles sobre lo que la comunidad de practicantes considera uso aceptable e inaceptable.
Proyecto Holly+ — marco de consentimiento y regalías de voz — Holly Herndon y Mat Dryhurst (2021-presente) Referencia cruzada de artículos anteriores. El ejemplo en activo más desarrollado de uso ético de IA del lado del artista — consentimiento explícito, atribución, reparto de ingresos, y la administración por parte de la artista de cómo otros usan el modelo entrenado.
La ética del artista de estudio: divulgación, atribución y la labor de hacer — (estudio de la literatura ética en oficios de estudio) (varios) Referencia permanente a la literatura más amplia sobre ética de tradición artesanal a la que el artículo apela. No un texto único; un cuerpo de erudición que abarca a las generaciones del litógrafo, del fotógrafo, del músico basado en samples y del artista digital de asentamiento ético.

Comentarios

Cargando comentarios…